礼尚往来是中华民族的优良传统，礼金收入也是我们生活中经常可以碰到的。那么，礼金在法律上属于一种什么性质的收入，礼金的所有权应该归谁？下面结合一场父子、兄弟间的官司，为您细细道来——

　　万元礼金引发家庭官司
　　金老汉年近八旬，与妻子育有四子两女。金老汉在与儿子分家时，将亲友的人情往来交由儿子负责，故每逢亲友家有红白喜事，金老汉夫妇不需另出礼金，只要随儿子去就是。
　　去年3月，金老汉的妻子王某突然生病去世。金老汉由于手头并无积蓄，丧事只得由儿子帮助办理。四个儿子金一、金二、金三、金四经商量之后，决定各出资5000元，办理母亲的丧事。按农村风俗习惯，与金家有人情往来的亲朋好友均前来吊唁，并送上一定数额的礼金。丧事结束后，金老汉共收得人情款27000元，支付丧事费用11000元后，尚余礼金16000元，暂时由大儿子金一保管。
　　这么大的一笔礼金，该如何处理？四个儿子的意见不能统一。大儿子提出，父亲年龄也大了，而且还要赡养爷爷，这笔钱就归父亲所有。但小儿子金四却不同意，认为这笔钱应当兄弟四人分了，至于父亲的赡养问题，可以由四个儿子轮流解决。也有儿子提出，这笔钱一部分归父亲，一部分归儿子。兄弟四人可以说是各有各的理，不能达成一致意见。这件事惊动了当地镇司法所，2006年5月，经司法所调解，兄弟四人暂时先各领回1000元，尚有12000元仍由金一暂时保管。
　　不料，金老汉丧偶之痛尚未消除，儿子金二和金三相继因病去世。金一看到父亲两年之内接连失去三个亲人，整日沉浸于悲痛之中，想到还有12000元礼金在他那儿，就没有与金四商量，将12000元交给了金老汉，算是给父亲一点精神上的安慰。
　　金四得知此事后即向金一提出了异议，认为金一侵犯了他的权利。金一却认为，这礼金本是办理母亲丧事的礼金，理所当然应当归父亲所有。兄弟俩为此发生了争执。金四在与金一争执未果的情况下，委托律师将金一和父亲告上了法庭。
　　金四向法院诉称，其母王某病故，兄弟四人各出资5000元办理丧事，支付丧事费用后余款12000元，由第一被告金一保管，后金一擅自将12000元转至第二被告金老汉处。该余款属原告兄弟四人的共同财产，其应得四分之一的份额。故请求法院判令两被告返还原告3000元。
　　被告金一辩称，父亲金老汉系丧事的主办者，且年事已高，还得赡养爷爷，故其将礼金的余款交给父亲并无不当。原告的要求不能成立。
　　被告金老汉辩称，礼金应归其所有，且该笔礼金已基本用于自己及父亲的生活开支，故应当驳回原告的起诉请求。
　　
　　礼金是一种没有明确对象的赠与
　　法院经审理认为，本案争议的焦点在于礼金是否属于共同财产，能否返还？
　　首先，礼金是一种赠与，但这种赠与一般没有明确的对象，大多是针对一定范围内的亲属。且这种赠与更多地包含了人情往来的因素，故不能按照现行有关共同财产的法律规定进行分割，家庭成员之间也不会因未分割剩余礼金而形成债权、债务关系。
　　其次，该案四兄弟预先各出资5000元用于办丧事，系对病故母亲所尽的安葬义务，如果出资金额高于实际费用，原告金四有权以义务过负为由，请求返还。现出资额低于实际开支，不足部分系从收取的礼金中支付，故不存在出资财产返还的条件。
　　第三，礼金往来，原本是亲友乡邻间的一种风俗习惯，具有互助、互济的性质，其传统性意义在于维系亲友乡邻关系的和谐。本着家庭和睦的原则将剩余礼金归于健在的父亲或母亲，或者协商处理此类家庭矛盾，在民间已成惯例。若作为共同财产争相分割，也贬损了善良风俗的传统价值。
　　第四，法无明文规定之下，可以依照社会通常的道德价值观念合理处理此类纷争。对于年近八旬、又需赡养老父的金老汉来说，12000元礼金是一笔不小的款项；而对原告金四来说，诉请返还的3000元得到与否，对其生活不足以产生大的影响。这笔丧事余款归金老汉所有，更符合尊老、敬老、爱老的社会公德。
　　综上所述，丧事余款归属被告金老汉并无不当，而被告金一并未占用使用该款，故对原告要求两被告返还3000元的请求，法院不予支持。为此，依照《民法通则》第7条之规定，法院判决驳回原告的诉讼请求。
                               
　　法官点评：     　　
　　人情往来是社会群众互助互济的一种形式，是中华民族的优良传统。礼金究其法律性质而言，实际上属于出礼者与收礼者之间你来我往的相互赠与。由于难以分清送礼者具体是送给哪个特定对象的，因此，礼金应作为近亲属间的共有财产。
　　本案从尊重农村风俗习惯出发，判决礼金归金老汉所有，符合善良风俗习惯，有助于构建和谐社会，收到了较好的社会效果。